| 本期觀點｜ 上週 2026 年 8 月 20 日，路透社報導一則很值得企業重新思考 AI 治理的案例。美國加州第一區上訴法院第四庭在 7 月公佈的 Del Biaggio v. Bansen 判決中，認定律師 Carlton Floyd 提交的法律文件含有錯誤引用與虛構引文。Floyd 也承認曾使用生成式 AI 補充部分內容，卻沒有在提交前完成必要查證。法院最後對他處以 1,500 美元制裁，並要求將判決副本送交加州律師公會。 這個事件值得我們注意的是，Floyd 原本打算把 AI 產生的法律引用交由助理檢查，而不是由自己或其他律師重新審閱。法院認為，即使這套安排最後沒有真的出錯，也不足以履行律師本人應負的專業責任。 這正好碰到企業談 AI 治理時最常出現的問題：「AI 可以先做，最後還是要有人確認。」，但我們真正要問是，到底那個人確認了什麼？ 繼續閱讀⋯⋯ |
| Your AI research is your responsibility — California court sanctions attorney for delegating AI citation verification to paralegal 這篇報導說明事件的原委。一名律師使用 AI 補充法律資料，文件中卻出現不存在的判例，而原本安排的查核方式也被法院認為不足。 | How Lawyers and Law Firms Can Use AI Wisely to Build Checks and Balances into Litigation Workflows 文章討論律師使用 AI 寫文件時，哪些地方不能因為 AI 通常表現不錯就直接放行。它也提醒，AI 愈可靠，人愈容易從「認真查證」變成「看起來沒問題就算了」。 |
| AI Risk Management and Human-AI Interaction 這份資料回答一個很實際的問題：AI 做到哪裡應該停下來交給人？有些 AI 可以自行運作，有些則必須由專業人士做最後判斷；企業必須先說清楚人和 AI 各自負責什麼，而不是只安排一個「人工確認」就認為風險已經解決。 | The oversight paradox: Why human control over AI may be eroding the very competence it requires 這篇文章提出一個容易被忽略的矛盾：企業希望人監督 AI，但如果 AI 長期把工作全部做掉，人可能因為缺少實際練習而逐漸失去判斷能力。最後雖然流程上仍有人簽核，那個人卻未必還看得出 AI 哪裡出錯。 |
